試論商標(biāo)評審中《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的突破

  國家工商總局商標(biāo)評審委員會 崔迎琪
    一、突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的概念及意義
    所謂突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡稱《區(qū)分表》），就是在有關(guān)案件中，根據(jù)涉及商品/服務(wù)交易實際，綜合考慮案件情況，判定在《區(qū)分表》中未構(gòu)成類似關(guān)系的商品/服務(wù)為類似；或者屬于類似商品/服務(wù)的為不類似。在商標(biāo)評審實踐中，遇到的情形往往為前者。
    通常，商標(biāo)審查人員會參考《區(qū)分表》來認定系爭商品/服務(wù)是否構(gòu)成類似?！秴^(qū)分表》是以世界知識產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》為基礎(chǔ)并總結(jié)大量商標(biāo)審查實踐而制定的，具有較高的權(quán)威性。
    但近年來，隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟的高度發(fā)展，商品交易方式、消費習(xí)慣及消費心理的發(fā)展變化，商品/服務(wù)類似關(guān)系也隨著商品交易的客觀實際發(fā)生變化?！秴^(qū)分表》難以窮盡所有的類似商品/服務(wù)項目，商品/服務(wù)類似關(guān)系的認定有些部分已經(jīng)與市場交易的客觀現(xiàn)實產(chǎn)生矛盾。由于“搭便車”、“傍名牌”等惡意搶注商標(biāo)現(xiàn)象時有發(fā)生，如果嚴(yán)格按照《區(qū)分表》的標(biāo)準(zhǔn)，難以制止明顯惡意搶注的商標(biāo)，不利于維護公平競爭的市場秩序和維護消費者的合法權(quán)益。因此，在目前情況下，認真研究商品/服務(wù)類似關(guān)系變化的規(guī)律，根據(jù)案情適當(dāng)突破《區(qū)分表》，將更加有利于案件的公平裁決，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。
    二、突破《區(qū)分表》的要件與標(biāo)準(zhǔn)
    《區(qū)分表》作為長期大量商標(biāo)審查實踐的總結(jié)，具有較高的權(quán)威性，原則上應(yīng)予遵守，不能隨意突破。因此，要突破《區(qū)分表》必須符合一定的條件，遵循必要的原則，否則將不利于商標(biāo)注冊秩序的穩(wěn)定和商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的保護。
    經(jīng)過長期的探索實踐，商標(biāo)評審委員會在2010年3月10日召開委務(wù)會，確定突破《區(qū)分表》須符合如下要件和原則：
    1.系爭商標(biāo)與引證商標(biāo)具有較高的近似性。
    2.系爭商標(biāo)所使用的商品/服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的商品/服務(wù)具有較強關(guān)聯(lián)性 。
    3.引證商標(biāo)具有較強的顯著性、獨創(chuàng)性。
    4.引證商標(biāo)具有一定知名度。
    5.系爭商標(biāo)所有人主觀惡意明顯。
    6.系爭商標(biāo)的注冊與使用，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認。
    鑒于對《區(qū)分表》的突破旨在制止惡意注冊行為和避免相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，上述第2項和第5項為關(guān)鍵要件。
    《區(qū)分表》的突破在滿足上述要件的情況下，還應(yīng)遵循以下3個原則：一是“一案一議”，二是只有其他法律條款無法適用時才采用，三是均須提交委務(wù)會統(tǒng)一討論。
    可以看出，上述要件及原則全面規(guī)定了突破《區(qū)分表》的主旨及應(yīng)考慮的主客觀因素，從實體要件到評審程序，都作出了相應(yīng)規(guī)定，具有較強的可行性。下面針對上述要件及其認定標(biāo)準(zhǔn)作出說明。
    雙方商標(biāo)標(biāo)識本身高度近似，是突破《區(qū)分表》的前提。 即雙方商標(biāo)在商標(biāo)構(gòu)成、排列順序、含義等方面高度相近，高于一般近似標(biāo)準(zhǔn)。
    商品/服務(wù)具有較強關(guān)聯(lián)性，是突破《區(qū)分表》的關(guān)鍵。應(yīng)結(jié)合具體商品/服務(wù)在功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售場所、消費對象等方面是否具有較強關(guān)聯(lián)性進行認定。
    商標(biāo)標(biāo)識具有較強獨創(chuàng)性和顯著性是突破《區(qū)分表》的重要參考。具有較強的顯著性、獨創(chuàng)性的商標(biāo)標(biāo)識，體現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)人一定的智力勞動成果，如果被抄襲、模仿或者搶注，將嚴(yán)重侵犯權(quán)利人的合法權(quán)益，保護的力度應(yīng)當(dāng)加大。臆造性詞匯、獨創(chuàng)性圖形等，一般認定為具有較強顯著性和獨創(chuàng)性。
    引證商標(biāo)具有一定知名度，是獲得較高保護的重要條件。具有一定知名度的商標(biāo)，往往凝聚著商標(biāo)所有人的商譽，具有較高的商業(yè)價值和經(jīng)濟價值，一旦被抄襲、模仿更容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想性混淆，具有擴大保護的必要。關(guān)于引證商標(biāo)知名度情況可參考宣傳、銷售、獲獎證明等材料予以認定。
    系爭商標(biāo)所有人具有明顯主觀惡意，本質(zhì)屬于違反誠實信用原則，突破《區(qū)分表》的主旨在于對惡意申請人予以懲戒，對商標(biāo)注冊秩序予以維護和引導(dǎo)。判定系爭商標(biāo)所有人主觀惡意明顯，應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人之間接觸情況、行業(yè)、地域，以及商標(biāo)獨創(chuàng)性、知名度等綜合認定。
    三、案例評析
    筆者下面結(jié)合第4040366號愛爾商標(biāo)異議復(fù)審案予以說明。
    異議申請人愛爾眼科醫(yī)院集團股份有限公司，是國內(nèi)規(guī)模較大的眼科醫(yī)療機構(gòu)之一， 2010年其愛爾商標(biāo)在醫(yī)院服務(wù)上被認定為馳名商標(biāo)。該公司同時在第42類醫(yī)療診所等服務(wù)上和第9類眼鏡等商品上注冊有愛爾aier及圖商標(biāo)（ 以下稱引證商標(biāo)）。被異議申請人系自然人，在第44類眼鏡行服務(wù)上申請愛爾商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）。
    在本案中，被異議商標(biāo)指定使用的眼鏡行服務(wù)與引證商標(biāo)指定使用的眼鏡等商品或醫(yī)療診所服務(wù)在《區(qū)分表》中并不屬于類似商品/服務(wù)。若嚴(yán)格按照《區(qū)分表》的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊申請。但引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)主要識別部分均為漢字“愛爾”，屬高度近似；而眼鏡行服務(wù)與引證商標(biāo)指定使用的眼鏡等商品及醫(yī)院等服務(wù)在功能、用途、消費對象等方面均關(guān)聯(lián)密切；引證商標(biāo)所有人及引證商標(biāo)在醫(yī)院服務(wù)行業(yè)具有較高知名度。雙方商標(biāo)共存，易使消費者誤認為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆誤認，異議申請人的商標(biāo)權(quán)益難以得到保護，有損法律尊嚴(yán)和社會公平正義。因此，本案經(jīng)委務(wù)會討論，決定突破《區(qū)分表》，判定雙方商標(biāo)構(gòu)成類似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)，不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊申請。這一決定不僅符合法律精神，且及時有力地制止了惡意搶注行為，維護了公平的市場秩序，同時也收到了良好的社會效果。
    目前，突破《區(qū)分表》的案例逐漸增多。如在第4068554號新東海岸及圖商標(biāo)異議復(fù)審案中，認定第31類活魚等商品與第29類魚片等商品構(gòu)成類似商品。在第1793895號CONAIR商標(biāo)異議復(fù)審案中，認定第9類、第11類、第21類的電卷發(fā)器、毛發(fā)干燥器（電吹風(fēng)機）、電梳子等商品與第8類剃須刀等商品構(gòu)成類似商品等。
    需要注意的是，突破《區(qū)分表》本質(zhì)仍是個案突破，對其他案件的處理并不具有強制適用性。同時，引證商標(biāo)并不局限是已注冊商標(biāo)，對于未注冊商標(biāo)，只要符合突破《區(qū)分表》的標(biāo)準(zhǔn)，同樣可能獲得突破保護。如在第3821995號RAFI商標(biāo)異議復(fù)審案件中，異議人使用在開關(guān)商品上的RAFI商標(biāo)為在先使用并有一定影響的未注冊商標(biāo)。由于該案符合突破《區(qū)分表》的標(biāo)準(zhǔn)，商評委認定開關(guān)與被異議商標(biāo)指定使用的第9類電線等商品構(gòu)成類似商品。
    四、問題與對策
    雖然目前在商標(biāo)評審案件中，突破《區(qū)分表》的理論和實踐都取得了較大進展，案件審理經(jīng)驗也越來越豐富，但還存在一些問題需要進一步研究和探討。本人根據(jù)多年商標(biāo)評審實踐，提出以下問題及解決對策，供廣大有識之士探討及參考。
    1.引入類似商品/服務(wù)鑒定程序，建立專家人才庫和專家意見制度，以解決部分專業(yè)性較強的商品/服務(wù)的類似認定問題。
    現(xiàn)代商品/服務(wù)類型紛繁復(fù)雜，有些商品原料、生產(chǎn)工藝、功能、用途等具有較強的專業(yè)性，商標(biāo)評審人員對其難以完全了解，導(dǎo)致商標(biāo)審查人員在認定是否構(gòu)成類似時具有一定的主觀性。 因此，筆者認為可嘗試在商標(biāo)評審程序中引入類似商品/服務(wù)鑒定程序，由相關(guān)領(lǐng)域商品專家、行業(yè)協(xié)會人員等具有一定資質(zhì)的專業(yè)人士，對是否構(gòu)成類似商品/服務(wù)提出專家意見。同時也可以建立完善市場調(diào)查體系，對相關(guān)公眾進行問卷調(diào)查，供商標(biāo)評審人員參考。
    2.商標(biāo)評審審查標(biāo)準(zhǔn)與法院司法審查標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)統(tǒng)一 。
    由于商標(biāo)評審程序須接受司法審查，有關(guān)突破《區(qū)分表》的審理標(biāo)準(zhǔn)與法院司法審查標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，方可保持評審裁定的穩(wěn)定性及法律的權(quán)威性。
    在目前的法院司法審查程序中，不僅審理標(biāo)準(zhǔn)很難與評審審查標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，而且存在個別案件中類似商品標(biāo)準(zhǔn)認定自身不統(tǒng)一的問題。因此，筆者建議法院在審理突破《區(qū)分表》的案件時可參考商標(biāo)評審標(biāo)準(zhǔn)，同時建立相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)體系。
    3.《商標(biāo)法》第十三條第二款與第二十八條的平衡問題。
    《商標(biāo)法》第十三條第二款與第二十八條的調(diào)整范圍各有不同。過多、過濫突破《區(qū)分表》，可能損害《區(qū)分表》的權(quán)威性，同時也可能打破《商標(biāo)法》第十三條第二款與第二十八條的平衡。因此，在通常情況下，應(yīng)嚴(yán)格適用《區(qū)分表》和相關(guān)審理標(biāo)準(zhǔn)，只有在必要且符合相關(guān)條件時才予以突破。
    是否應(yīng)當(dāng)突破《區(qū)分表》，是一個較為復(fù)雜的問題，需要綜合案件情況具體分析。在適用上述標(biāo)準(zhǔn)仍難以明確認定時，還應(yīng)考慮價值判斷。價值判斷的意義在于事實認定不清時，準(zhǔn)確地對案件作出裁定。價值判斷主要應(yīng)考慮以下因素：要保護善意當(dāng)事人、考慮敗訴的可能性、有利于糾紛的和平解決、有效息訴及考慮社會效果等。同時，還要注意類似標(biāo)準(zhǔn)的階段性，在駁回復(fù)審、異議復(fù)審、爭議案件中，對商品/服務(wù)類似關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所區(qū)別，以利于對案件作出公正合理的裁定，更好地維護公平競爭的市場秩序。
                                                                                            來源：《中國工商報》